User Profile

Algorithmen begleiten und beeinflussen unser tägliches Leben, der Begriff wird oft bemüht und benutzt. Künstliche Intelligenz ist gerade aktuell mal wieder ein großes Thema. Als Einstieg um zu wissen, worüber man da eigentlich spricht und was den Alltag vereinfacht und unterstützt oder eben auch verfälscht und manipuliert, dafür ist das Buch sehr zu empfehlen.

Im Buch von Katharina Zweig geht es um Algorithmen, Künstliche Intelligenz und die Probleme die damit verbunden sind. Es ist eindeutig ein Sachbuch und daher voller Fakten. Der locker plaudernde Erzählstil der Autorin in den sie die Fakten packt, macht das Lesen trotzdem entspannend und angenehm. Das Buch ist in drei logisch aufeinander aufbauende Teile gegliedert: In Teil eins werden verschiedene Werkzeuge erklärt, mit denen KI bzw. Algorithmen von jeder und jedem auch ohne spezielle Informatikkenntnisse hinterfragt werden können. Teil zwei vermittelt Basiswissen zu Algorithmen, maschinellem Lernen, Big Data, Data Mining und Computerintelligenz. Teil drei setzt schließlich alles in den Zusammenhang der Frage, was an KI hinterfragt werden muss, wie sie reguliert, kontrolliert und eingeordnet werden kann. Auch der entscheidende Unterschied von schwacher und starker Künstlicher Intelligenz wird erklärt.

Insgesamt ist das Buch eine gute Einordnung des Themas Algorithmen/Künstliche Intelligenz für Interessierte auch ohne Vorkenntnisse. Es ist sehr verständlich geschrieben, die Beispiele passen und machen das Ganze gut verstehbar. Im Glossar am Ende werden die wichtigsten Begriffe auch noch einmal erklärt. In den Anmerkungen und Quellennachweisen kann man sich Anregungen zu weiterführender Literatur und Vertiefung holen, wirkliche themenspezifische Empfehlungen fehlen mir aber.

Zur Autorin: Prof. Dr. Katharina Zweig ist Informatikprofessorin an der TU Kaiserslautern, wo sie das Algorithm Accountability Lab leitet und den deutschlandweit einmaligen Studiengang »Sozioinformatik« ins Leben gerufen hat. Sie wurde unter anderem mit dem »Ars Legendi-Fakultätenpreis in den Ingenieurwissenschaften und der Informatik« und dem »Communicator-Preis der DFG und des Stifterverbandes« ausgezeichnet und ist Gründerin eines KI-Beratungs-Startups, der Trusted AI GmbH. Sie ist als Expertin für verschiedene Bundesministerien tätig und Mitglied der Enquete-Kommission des Bundestages zum Thema »Künstliche Intelligenz«.

Eigentlich schon vor ein paar Tagen begonnen, zu lesen. Hatte auch schon ein paar mal das Videospiel angefangen, das auf dem Buch basiert.

Ich finde dieses Setting einer postapokalyptischen Zivilisation, die sich in der Enge und Dunkelheit der Metro aufgebaut hat, und die gesellschaftlichen Strukturen, Vernetzungen und Fraktionen, die sich basierend auf den Stationen und Linien der Metro gebildet haben, einfach faszinierend. Dazu die Horror-Story über eine unbekannte und nicht-menschliche Bedrohung die aus den stockdunklen Tunneln der Metro kommt. Und all das in dieser beklemmenden und düsteren Atmosphäre dieser unterirdischen Welt.

Diese Ideen und erst Recht deren Kombination finde ich schon unheimlich und fesselnd und bisher ist alles auch noch richtig packend erzählt. Bin schon gespannt darauf, wie es weiter geht.

Zudem habe ich heute erfahren, dass der Autor Dmitri Gluchowski kurz, bevor ich zu lesen begann, in Abwesenheit zu acht Jahren Straflager verurteilt worden ist, weil er den russischen Angriffskrieg auf die Ukraine kritisiert hat. Das macht das Lesen noch mal spannender und ich bin gespannt auf den dritten Band der Reihe, in welchem der Autor scheinbar das System Putin kritisiert.

Das passiert nicht oft, aber nachdem ich dieses Buch nun schon wochenlang nicht mehr angerührt habe, werde ich es nun offiziell als "nicht zu Ende gelesen" zur Seite legen.

Warum?

Ich beginne mal harmlos: die Story ist mäßig. Ich finde zwar die Idee eines Androiden, der dem menschlichen Humor auf die Spur kommen möchte und darüber eine Doktorarbeit schreibt, charmant und nett, aber naja, so richtig spannend erzählt fand ich es jetzt auch nicht. Das allein hätte mich nun aber nicht direkt dazu bewogen, mit dem Buch aufzuhören, denn da hätte ich mich durchaus bis zum Ende durchbeißen können.

Es ist eher der "Humor" des Autors. Dieser ist, in meinen Augen, wenn ich es freundlich ausdrücken wollen würde, als plump, altbacken und simpel zu bezeichnen. Oder als Altherrenhumor. Wirklich, als würde er aus einer weit entfernten Zeit stammen.

Ich will es aber nicht freundlich ausdrücken, sondern das Ding beim Namen nennen: der Großteil der "Witze" besteht aus lookistischer, machohafter, sexistischer und misogyner Scheiße.

Jetzt könnten manche eingewenden "Aber Fynh, das ist doch nur ein Buch und die Charaktere im Buch müssen ja nicht die Haltung des Autors widerspiegeln". Kennen wir ja von gewissen anderen "Künstlern". Aber erstens sind es nicht nur ein paar Charaktere, die diese Art von "Witzen" machen, sondern im Prinzip alle und das am laufenden Band, sodass es sich durch das gesamte Buch zieht und das ertrage ich einfach nicht. Und zweitens, dass der Autor nahezu allen Charakteren und selbst dem Erzähler diesen frauenverachtenden "Humor" auf den Leib geschrieben hat und auch nie mal eine Gegenstimme dazu kommt, sondern deren Sprüche dann einfach immer als "Pointen" so stehen bleiben, spricht schon sehr stark dafür, dass das einfach der "Humor" des Autors ist und auch seiner Haltung entspricht. Und so einen Mist will ich nicht lesen und finde ich auch nicht unterstützenswert.

Und ja, der Autor ist alt und auch das Buch hat schon zwei Jahrzehnte auf dem Buckel, aber dennoch waren wir zu dessen Veröffentlichung meines Erachtens schon weiter und das hätte auch der Autor mitbekommen können, wenn er gewollt hätte. Und selbst, wenn es "damals" irgendwie zeitgemäß gewesen sein sollte (was ich als Argumentation sowieso immer schwach finde, weil "war halt damals so" ist keine Rechtfertigung für Diskriminierung), werde ich so etwas definitiv nicht als Zeitvertreib und zum Vergnügen lesen, denn das oben Beschriebene verabscheue ich einfach, sondern maximal zur kritischen Auseinandersetzung und das habe ich hiermit getan.

Das Buch ist ja vor ziemlich genau 2 Jahren während der Covid-19 Pandemie entstanden und hat demnach auch einen starken Bezug dazu. Die meisten Dinge habe ich in der Zwischenzeit auch anderweitig aufgeschnappt. Auf jeden Fall liest sich das Buch sehr flüssig und komplett ohne Längen.

Zunächst gibt es natürlich etwas Background zu Verschwörungsglauben, bevor es dann konkreter darum geht, was man tun kann. Eine Warnung vorab: ein Patentrezept gibt es nicht, die Fälle sind halt sehr individuell. Was dann auch zu der Einschätzung führt, dass es wahrscheinlich nur im persönlichen Umfeld lohnt, sich auf Diskussionen einzulassen, weil man da aufgrund der direkten Beziehung evtl. überhaupt noch einen Draht hat/entwickeln kann. Die Empfehlung für Online lautet eher, allzu krassen Aussagen zu widersprechen und sich eher an die mitlesende Mehrheit zu wenden, um jemand vor dem Abdriften zu bewahren. Wer schon tief genug drin steckt, lässt sich online (oder spontan an der Supermarktkasse) wahrscheinlich eh nicht erreichen. Neben dem wiederholten Hinweis, auch immer auf sich selbst zu achten, wird dann auch noch #IchBinHier als Online-Aktion erwähnt.

Was ich auch wichtig fand: gegen Ende erwähnen die Autorinnen noch, dass man Verschwörungsgläubige nicht vorschnell und pauschal als "psychisch gestört" abtut, weil man a) sie dadurch z.T. aus der Verantwortung nimmt und b) so auch die weiterhin existente Stigmatisierung wirklich psychisch Erkrankter fördert.

Ich kann mir gut vorstellen, dass es nicht allzulange dauern wird, bis wieder eine besondere (globale) Situation der Unsicherheit aufkommt, wo dann die Erkenntnisse aus diesem Buch passend/anwendbar sind.

Maja Göpel, Eva von Redecker und die beiden Moderator*innen Margarita Tsomou und Maximilian Haas diskutieren über die Notwendigkeit des Endes des ewigen Wirtschaftswachstums und zeigen dabei anschauliche Alternativen und dessen Vorteile auf, die sogar noch weit über Klima- und Naturschutz hinausgehen. Ihr Austausch gibt wichtige Impulse und Denkanstöße und sie formulieren ihre Gedanken dabei sehr fundiert, auf den Punkt gebracht und nachvollziehbar.

So würde ein Abwenden vom Wachstumsgedanken nicht nur dazu führen, dass wir endlich aufhören würden, immer mehr Ressourcen zu benötigen und dadurch die Natur in immer größerem Ausmaß schneller auszubeuten, als sie sich regenerieren kann. Es würde auch dazu führen, dass wir Arbeit ganz anders denken und organisieren könnten. Denn es wäre nicht mehr nötig wäre, immer mehr Arbeitszeit und -kraft in immer mehr Verwertung und Produktion zu stecken, wodurch Kapazitäten für regenerative, solidarische, soziale, kulturelle und Care-Arbeit frei würden. Und auch ganz generell würde das nötige Arbeitspensum sinken und uns mehr Zeit für unsere persönliche Entfaltung und unsere Freizeit lassen.

Eine wirklich schöne Vorstellung, die die beiden da zeichnen!