User Profile

Das passiert nicht oft, aber nachdem ich dieses Buch nun schon wochenlang nicht mehr angerührt habe, werde ich es nun offiziell als "nicht zu Ende gelesen" zur Seite legen.

Warum?

Ich beginne mal harmlos: die Story ist mäßig. Ich finde zwar die Idee eines Androiden, der dem menschlichen Humor auf die Spur kommen möchte und darüber eine Doktorarbeit schreibt, charmant und nett, aber naja, so richtig spannend erzählt fand ich es jetzt auch nicht. Das allein hätte mich nun aber nicht direkt dazu bewogen, mit dem Buch aufzuhören, denn da hätte ich mich durchaus bis zum Ende durchbeißen können.

Es ist eher der "Humor" des Autors. Dieser ist, in meinen Augen, wenn ich es freundlich ausdrücken wollen würde, als plump, altbacken und simpel zu bezeichnen. Oder als Altherrenhumor. Wirklich, als würde er aus einer weit entfernten Zeit stammen.

Ich will es aber nicht freundlich ausdrücken, sondern das Ding beim Namen nennen: der Großteil der "Witze" besteht aus lookistischer, machohafter, sexistischer und misogyner Scheiße.

Jetzt könnten manche eingewenden "Aber Fynh, das ist doch nur ein Buch und die Charaktere im Buch müssen ja nicht die Haltung des Autors widerspiegeln". Kennen wir ja von gewissen anderen "Künstlern". Aber erstens sind es nicht nur ein paar Charaktere, die diese Art von "Witzen" machen, sondern im Prinzip alle und das am laufenden Band, sodass es sich durch das gesamte Buch zieht und das ertrage ich einfach nicht. Und zweitens, dass der Autor nahezu allen Charakteren und selbst dem Erzähler diesen frauenverachtenden "Humor" auf den Leib geschrieben hat und auch nie mal eine Gegenstimme dazu kommt, sondern deren Sprüche dann einfach immer als "Pointen" so stehen bleiben, spricht schon sehr stark dafür, dass das einfach der "Humor" des Autors ist und auch seiner Haltung entspricht. Und so einen Mist will ich nicht lesen und finde ich auch nicht unterstützenswert.

Und ja, der Autor ist alt und auch das Buch hat schon zwei Jahrzehnte auf dem Buckel, aber dennoch waren wir zu dessen Veröffentlichung meines Erachtens schon weiter und das hätte auch der Autor mitbekommen können, wenn er gewollt hätte. Und selbst, wenn es "damals" irgendwie zeitgemäß gewesen sein sollte (was ich als Argumentation sowieso immer schwach finde, weil "war halt damals so" ist keine Rechtfertigung für Diskriminierung), werde ich so etwas definitiv nicht als Zeitvertreib und zum Vergnügen lesen, denn das oben Beschriebene verabscheue ich einfach, sondern maximal zur kritischen Auseinandersetzung und das habe ich hiermit getan.

Wo soll ich anfangen... Ich finde das Buch sehr vielschichtig. Es geht um Oberflächlichkeit. Und was wirklich wichtig ist. Um Übergriffe und Grenzen. Um Ungerechtigkeit und Machtlosigkeit. Zusammenhalt und Liebe.

Das Buch hat mir sehr gut gefallen. Schwierig zu beschreiben, was mir alles durch den Kopf geht.

Das Buch ist ja vor ziemlich genau 2 Jahren während der Covid-19 Pandemie entstanden und hat demnach auch einen starken Bezug dazu. Die meisten Dinge habe ich in der Zwischenzeit auch anderweitig aufgeschnappt. Auf jeden Fall liest sich das Buch sehr flüssig und komplett ohne Längen.

Zunächst gibt es natürlich etwas Background zu Verschwörungsglauben, bevor es dann konkreter darum geht, was man tun kann. Eine Warnung vorab: ein Patentrezept gibt es nicht, die Fälle sind halt sehr individuell. Was dann auch zu der Einschätzung führt, dass es wahrscheinlich nur im persönlichen Umfeld lohnt, sich auf Diskussionen einzulassen, weil man da aufgrund der direkten Beziehung evtl. überhaupt noch einen Draht hat/entwickeln kann. Die Empfehlung für Online lautet eher, allzu krassen Aussagen zu widersprechen und sich eher an die mitlesende Mehrheit zu wenden, um jemand vor dem Abdriften zu bewahren. Wer schon tief genug drin steckt, lässt sich online (oder spontan an der Supermarktkasse) wahrscheinlich eh nicht erreichen. Neben dem wiederholten Hinweis, auch immer auf sich selbst zu achten, wird dann auch noch #IchBinHier als Online-Aktion erwähnt.

Was ich auch wichtig fand: gegen Ende erwähnen die Autorinnen noch, dass man Verschwörungsgläubige nicht vorschnell und pauschal als "psychisch gestört" abtut, weil man a) sie dadurch z.T. aus der Verantwortung nimmt und b) so auch die weiterhin existente Stigmatisierung wirklich psychisch Erkrankter fördert.

Ich kann mir gut vorstellen, dass es nicht allzulange dauern wird, bis wieder eine besondere (globale) Situation der Unsicherheit aufkommt, wo dann die Erkenntnisse aus diesem Buch passend/anwendbar sind.

Maja Göpel, Eva von Redecker und die beiden Moderator*innen Margarita Tsomou und Maximilian Haas diskutieren über die Notwendigkeit des Endes des ewigen Wirtschaftswachstums und zeigen dabei anschauliche Alternativen und dessen Vorteile auf, die sogar noch weit über Klima- und Naturschutz hinausgehen. Ihr Austausch gibt wichtige Impulse und Denkanstöße und sie formulieren ihre Gedanken dabei sehr fundiert, auf den Punkt gebracht und nachvollziehbar.

So würde ein Abwenden vom Wachstumsgedanken nicht nur dazu führen, dass wir endlich aufhören würden, immer mehr Ressourcen zu benötigen und dadurch die Natur in immer größerem Ausmaß schneller auszubeuten, als sie sich regenerieren kann. Es würde auch dazu führen, dass wir Arbeit ganz anders denken und organisieren könnten. Denn es wäre nicht mehr nötig wäre, immer mehr Arbeitszeit und -kraft in immer mehr Verwertung und Produktion zu stecken, wodurch Kapazitäten für regenerative, solidarische, soziale, kulturelle und Care-Arbeit frei würden. Und auch ganz generell würde das nötige Arbeitspensum sinken und uns mehr Zeit für unsere persönliche Entfaltung und unsere Freizeit lassen.

Eine wirklich schöne Vorstellung, die die beiden da zeichnen!

Ein wesentlicher Teil des Buches ist das Thema "Konstruktiver Journalismus" - anhand der Webseite Perspective Daily, die die Autorin mitgegründet hat. Das war auch mein initialer Anknüpfungspunkt an dieses Buch, weil ich damals schon beim Crowdfunding von PD dabei war und heute noch Mitglied bin.

Eingebettet ist das Ganze in eine Vielzahl neurowissenschaftlicher und psychologischer Erkenntnisse. Stichworte: Confirmation Bias, zu negatives Weltbild (wie im Buch an dieser Stelle ein Hinweis auf die Gapminder Stiftung!), schlechte Selbsteinschätzung (hallo Dunning-Kruger Effekt), die Schwierigkeit, Gewohnheiten zu ändern, erlernte Hilflosigkeit etc. pp.

Mir hat das Buch sehr gefallen. Vielleicht hab ich mir hier und da noch etwas mehr Tiefgang, ausführlichere Erklärungen oder noch konkretere "Anleitungen" gewünscht, aber vielleicht wäre das Buch dadurch auch zu lang geworden? So lies es sich jedenfalls sehr gut verschlingen. Und so im Nachhinein denke ich, es ist sinnvoll, es vor dem Zweitwerk "Raus aus der ewigen Dauerkrise" zu lesen.

2023: Stuckrad-Barre bringt einen Roman heraus, in dem er die Springer-Affäre (bzw. eine davon) verarbeitet. Darin geht es auch um die Frauen bei und um Springer und den sexuellen (Macht-)Missbrauch, der ihnen widerfahren ist. Bereits vor Erscheinung werden Roman und Autor hofiert. Was ist das Problem daran?

Es ist dieses, welches in Fallwickls Roman in Worte gefasst wird: "Das sind unsere Geschichten, unsere, aber sie werden von Männern erzählt. Du weißt nicht, wie müde uns das macht, wie müde und wie zornig." (S. 313)

Im Kern geht es in "Das Licht ist hier viel heller" – ohne zu viel spoilern zu wollen (!) – um genau das: den gealterten Autor Wenger, der die Erfahrungen sexueller Gewalt einer Frau ohne ihr Wissen literarisch verarbeitet und so wieder zu Erfolg kommt. Dabei fehlt ihm jedoch selbst jegliche Empathie für sie und andere Frauen; er profitiert lediglich von ihnen, obwohl er als der gefeiert wird, der ihnen eine Stimme gibt.

Die Erzählung überzeugt nicht nur durch diese und weitere Handlungen wie die Emanzipation seiner Tochter Zoey, sondern auch insbesondere durch die Figuren. Sie sind plastisch und authentisch dargestellt. Man verachtet sie und empfindet doch zugleich Empathie oder wenigstens Mitleid für sie. Auch die Beziehungsgeflechte, der Aufbau und Sprache des Romans überzeugen.

Als einzige Schwäche empfinde ich das Ende des Romans. Es lässt zu lange auf sich warten, wirkt zu konstruiert und lässt die Authentizität Wengers wieder etwas verblassen. Darüber hinaus hat mich der Roman sehr bewegt. Für ihn gibt es eine klare Leseempfehlung!

Der erste Satz schon: "Es ist 11.23 Uhr, und Wenger versucht, sich zu Sturm der Liebe einen runterzuholen" – ich glaube, das wird gut.