#fascisme

Johann Chapoutot nous propose ici un résumé riche et dense des caractéristiques et des conditions d'émergence du #fascisme, du #nazisme et des #RégimesAutoritaires nés de la #PremièreGuerreMondiale. Basé sur une bibliographie nourrie, son approche s'appuie non seulement sur l' #HistoirePolitique, mais aussi sur celle des idées, y compris des #idéologies, et sur de nombreuses données sociologiques. Il s'agit donc d'une lecture intense, qui requiert parfois de bien s'accrocher. Et lui aussi, il lui arrive d'aller chercher des termes dans les tréfonds de l'encyclopédie française, alors qu'il existe des synonymes bien plus courants et qui feraient tout aussi bien l'affaire. Mais, il le fait beaucoup moins que Burrin, ce qui est un bon point.

Comme expliqué dans un autre commentaire sur cet ouvrage, je pense que c'est une excellente introduction à une période historique quis semble, à bien des égards, vouloir se reproduire près de 100 ans plus tard. Mais, c'est aussi là qu'il est précieux. Ses descriptions précises et toujours très circonstanciées nous montrent aussi les énormes différences avec à notre époque. Nos sociétés démocratiques actuelles n'ont plus grand-chose avoir les nouveaux États-Nations du début du 20e siècle.

C'est quelque-chose d'à la fois rassurant et effrayant. Rassurant, parce que les analyses comme celles de Chapoutot, nous donnent déjà pas mal de clés pour comprendre certains phénomènes idéologiques, philosophiques et politiques. Effrayant, parce que nous ne savons pas vraiment ce que va donner le cocktail potentiellement explosif des ces éléments plus anciens mêlés avec les "innovations" contemporaines.

Un ouvrage général, mais malgré tout pointu, sur les notions de #fascisme, #nazisme et de #RégimesAutoritaires. L'auteur parvient à couvrir, en un peu moins de 300 pages, et à l'aide d'une abondante bibliographie, les traits qui définissent ces #idéologies du début du 20è siècle. Tout comme l'a fait Philippe Burrin, dans le livre précédemment lu, il met le doigt sur ce qui distingue l' #autoritarisme du #totalitarisme, le fascisme d'autres formes d' #ExtrêmeDroite.

Cette lecture permet aussi de montrer que notre époque, même si elle présente des similarités avec cette période, s'en différencie aussi énormément. Le monde n'est plus du tout celui du tournant entre le 19e et le 20e siècle. Comme on dit, l'histoire ne repasse jamais deux fois les plats, mais elle hoquette. La détérioration de nos démocraties post-Seconde Guerre Mondiale n'a rien à voir avec les balbutiements des démocraties d'il y a 100 ans.

Il va falloir s'y faire, mais nous ne vivons pas du tout un nouveau début de 20e siècle. Nous sommes au début du 21e siècle et nous devrons trouver nos propres termes pour décrire et définir les régimes dits #illibéraux, voire les nouvelles #dictatures qui émergent aux USA, en Europe de l'Est et qui semblent plus que frémir en Europe de l'Ouest. Après tout, nos ancêtres ont bien dû en faire de même pour faire sens des régimes fascistes, nazis, catholico-conservateurs et soviétiques, sans précédents, auxquels ils ont dû faire face.

D'ailleurs, en cela, ils ont été aidés par les promoteurs-mêmes de ces régimes. Aujourd'hui, l'extrême-droite n'a plus grand-chose à voir avec celle des années 70-80. Et d'ailleurs, les promoteurs de la nouvelle #GuerreCulturelle contre le #wokisme et le #gauchisme, se qualifient d' #altright ou de #FarRight . Sans se limiter à leurs propres auto-qualifications, je pense qu'elles peuvent nous aider à identifier ces phénomènes politiques. Est-ce que Trump est fasciste? Et Victor Orban? Vladimir Putin? Tayip Erdogan? Et Benjamin Netnayahou? En tous cas, il manque plusieurs critères pour classer leurs personnalités et leurs méthodes dans cette catégorie. Ça ne signifie pas pour autant qu'ils soient moins nocifs et dangereux que des #Mussolini, #Hitler, #Stalin, #Pétain, #Salazar, #Franco de cette époque. Mais pour les combattre et résister, il va falloir les étudier dans le contexte actuel et pas simplement tenter des décalques entre eux et les leaders totalitaires ou autoritaires des années 1920.

Cependant, ce genre de lecture reste essentielle, à mon sens, pour nous aider à faire sens de notre époque, parce que, comme déjà dit, l'histoire fait des crises de hoquet et qu'il faut voir quels sont les éléments philosophiques, moraux, idéologiques et politiques qui restent, se transmettent, renaissent ou se renouvellent. Et à quoi ils peuvent contribuer à donner naissance.

Je profite de mon nouveau temps libre à l'hôpital pour embrayer sur cet ouvrage concernant le même sujet que le précédent par Philippe Burrin, mais par un historien plus jeune et publié plus récemment. Je sais que les recherches historiques sur les notions d'#autoritarisme, de #totalitarisme et de #fascisme ont connu de nombreux re bondissements, en fonction non seulement de l'ouverture de nouvelles archives, mais aussi de leur ré-examen par de nouvelles générations de chercheurs avec des méthodes renouvelées et l'accès à de nouvelles collections de documents, comme lors de la chute de L'URSS. Johann Chapoutot et Christian Ingrao en font partie. Mais, je compte bien aussi lire Hannah Arendt sur les origines de l'autoritarisme, quand j'aurai plus d'énergie et une meilleure concentration, Umberto Eco et surtout Paxton, sur le sujet spécifique du fascisme.

Un ouvrage important sur l'approche historique des notions d' #autoritarisme, de #totalitarisme, de #fascisme et de #nazisme. Le #communisme # soviétique est aussi abordé comme une forme de totalitarisme différent les deux précédents. En effet, le #soviétisme ne conçoit pas la révolution comme une processus permanent et le parti unique qui la mène est destiné à se fondre dans la nouvelle société qui doit en sortir. Une partie entière est consacré au fascisme en #France et au régime de #Vichy.

Malheureusement, il faut vraiment s'accrocher pour suivre le style souvent pédant, voire précieux de l'auteur, qui nous perd régulièrement dans des périphrases inutilement élaborées et souvent lourdes. Ou c'est juste moi qui n'a pas (plus) l'habitude de lire ce genre de prose.

Un ouvrage important sur l'approche historique des notions d' #autoritarisme, de #totalitarisme, de #fascisme et de #nazisme. Le #communisme # soviétique est aussi abordé comme une forme de totalitarisme différent les deux précédents. En effet, le #soviétisme ne conçoit pas la révolution comme une processus permanent et le parti unique qui la mène est destiné à se fondre dans la nouvelle société qui doit en sortir. Une partie entière est consacré au fascisme en #France et au régime de #Vichy.

Malheureusement, il faut vraiment s'accrocher pour suivre le style souvent pédant, voire précieux de l'auteur, qui nous perd régulièrement dans des périphrases inutilement élaborées et souvent lourdes. Ou c'est juste moi qui n'a pas (plus) l'habitude de lire ce genre de prose.

Après avoir fait une première tentative avec l'ouvrage fameux d' Hannah Arendt sur I' #autoritarisme, j'ai décidé de chercher une lecture plus digeste et je me suis donc lancée dans celui-ci, qui traite du #fascisme, du #nazisme et du #totalitarisme en les comparant pour en révéler les traits commons et les différences. Ce n'est pas moins dense, mais c'est en français. Bon, peut_être qu'Arendt est plus abordable en français. Il faudra que je voie.

Prenez le temps pour toute la démonstration c'est vraiment bien vu :
Pourquoi l'humour et la satire pouvaient fonctionner contre les fascistes historiques qui se prenaient au sérieux mais ne fonctionne plus contre Trump.

#Politique
#USpol
#Trump
#analyse
#Fascisme
#Humour
#Satire